Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

Почему возникло это сообщество

История вопроса такова:

Андрей Лазар:

Выпал Цукер из окошка.
Выжил, но больной немножко.

Очередной бан Максима Солохина.
Цитата:


"Новый виток. Теперь меня забанили за оставленный когда-то комментарий. Когда? Скорее всего, не меньше года назад, потому что это цитата из Галковского.

Сомнительных с их точки зрения комментариев я за девять лет в facebook наоставлял мно-о-ого. Так что повода для новых и новых банов у них предостаточно."


Возможно, это изображение (один или несколько человек и текст «вы не сможете размещать публикации и комментарии на 30 дней. причина в том, что ранее вы опубликовали контент, нарушающий наши нормы сообщества. этот комментарий нарушает наши нормы в отношении враждебных высказываний, поэтому его можете видеть только вы. Maksim Solohin и сам советский 20-, 30-, 40-, 50- 70-летный подросток, воркующий O русско-японской войне или экранизации тургенева, бессмысленный чурбан с глазами, азиат, с которым любой разговор нелеп. паренек начитан. он всё уже знает. ему объяснили, рассказали.... ещё продолжить»)

Поскольку этот бан был далеко-далеко не первым, я даже не огорчился. Я этого ожидал.
Но... оказалось нечто странное.

Бан мне объявили, но права писать и оставлять комментарии в facebook меня не лишили :O

Я обнаружил это случайно, по забывчивости лайкнув кого-то из друзей. Лайк прошёл, что меня очень удивило.
И тогда я попробовал написать комментарий:

Maksim Soloĥin(Шёпотом:)

Проверка связи.
Похоже, Facebook при падении ударился сильнее, чем мы привыкли думать.

Меня забанили за комментарий, но я могу оставлять комментарии.
Возможно, причина в том, что я не нажал кнопку "ОК" под объявлением о бане.
Я просто закрыл окно.

Та-а-ак. Ситуация напоминает известный анекдот про медведя, который всех зверей записывает, кого на завтрак, кого на обед. Заяц возражает: «На завтрак я не могу». Медведь: «Та-а-ак, зайца вычеркиваем».
---------------------------------

Ну, это всё шуточки.
А если серьёзно, то...

Мой (пока) несостоявшийся бан я воспринял как предупреждение со стороны Судьбы: "Уходя уходи."
Лучше уйти самому, не дожидаясь, когда тебя выкинут с позором. Facebook c некоторых пор перестал быть удобным местом для общения, и я пока продолжаю искать хорошее место, куда податься. Я перебрал уже много вариантов, и сейчас самый интересный для меня -- ZeroNet, и особенно ZeroBlog.
Но пока мне нужно место, где я мог бы выкладывать приходящие мне на ум идеи -- чтобы не забыть и чтобы обсудить. До некоторых пор я использовал в таком качестве именно facebook. Больше не получится.

ЖЖ удивительно живуч -- не потому, что он идеален, а потому, что предельно реален. Но мой аккаунт palaman в данном случае не годится, потому что я там задал очень высокую планку, и публикую лишь уже созревшие и оформленные концепции. Телеграм неудобен, потому что это мессенджер, там нет структуры, всё наслаивается одно на другое, путается и забывается.
Ища идеального решения, я решил пока суд да дело поэкспериментовать с ЖЖ и завёл здесь сообщество.

Суть в том, что в ЖЖурнале palaman я пишу очень серьёзно и это создаёт атмосферу, затрудняющую комментрирования. Читатель невольно старается соответствовать (и в общем, правильно делает).

Но!

Должно быть место для свободного полёта мысли! Не стеснённого цензурой.
Место для мозгового штурма!


Вот это-то место я и создал.
  • palaman

Возвращение древних богов

> Чья власть, того и вера, чья вера. Чья вера, того и литература. Когда Европой правили христианские государи, на флагах и гербах изображали Крест и основным литературным жанром были житие и рыцарский роман. Сейчас, когда Европой правят из-за кулис масонские государи, на флагах всюду звезда, а основным жанром стали "космическая" фантастика и фентези)

Мой ответ:
Атеизм-материализм это в глобальном историческом масштабе новое, свежее религиозно-философское учение. Он начал с отрицания богов, вознеся на божественную высоту человека. Но внутренняя логика развития быстро привела его к необходимости "иного разума". Вера в инопланетян это материалистическая религия, которая напрямую вытекает из самой его сущности.
Если разумная жизнь "самозародилась" на Земле, то тем более она должна была уже многократно самозародиться в просторах Вселенной — причём на миллионы или даже миллиарды лет раньше! А значит, сегодня этот иной разум уже достиг невообразимых для нас вершин и наблюдает за нам с небес.
Тем более, если жизнь занесена на землю из космоса — значит, в космосе она по-всякому была уже намного раньше, чем на земле. И если на земле развитие жизни завершилось появлением разума, то тем паче во Вселенной как целом. Значит, иной (притом высший!) разум не может не существовать. И материализм, который начал с атеистического отрицания высшего разума и победного утверждения превосходства человека над природой (гуманизм), закономерно завершается идеей, что человек должен служить этой самой природе ("экология").
Ну, а дальше? Конечно же, изгнанные боги Античности всенепременно вернутся. Да они уже и вернулись, просто вчерашние атеисты пока не замечают их, как муравьи не замечают людей. Проблема тут в колоссальной разности масштабов — земля и Вселенная, человек и Небо. Атеисты поглупее ещё называют себя атеистами, а кто поумнее, те стыдливо прикрываются агностицизмом, потому что уже ощутили гигантскую тень, которая накрыла наш муравейник.

См. развитие этой темы в заметке О значении Галковского для русской мысли
  • palaman

Определённый артикль в русском языке?

Наблюдение: в письменном русском заглавная буква по правилам указывает на имя собственное. Но последнее время я отмечаю, что она в некоторых случаях стала играть роль определённого артикля.

Простой пример: слова бог и Бог.

Если я прав, то слово бог лучше писать с маленькой буквы, когда речь идёт о разных богах, оставляя слово Бог с заглавной для некоего единственного и уникального бога (которого считаешь своим или который качественно отличается от всех прочих богов по какому-то иному принципу).

Хм... если я прав, то в русском письменном на наших глазах рождается полноценный артикль? В немецком ВСЕ существительное пишутся с заглавной буквы. Может быть, спустя достаточно большой срок в русском существительные будут писаться с заглавной буквы в тех случаях, когда по смыслу требовался бы определённый артикль?
Или... только в некоторых случаях? Но тогда -- в каких именно?

Вообще-то в разговорном, деревенском русском роль артикля-то играла (и играет) частица -то. Но литературный-то русский отверг эту форму-то как признак низкого штиля. А совсем без артикля-то, однако, всё же как-то пустовато. Вот и играем по нужде-то с заглавными буквами.

Литературный русский успешно компенсирует отсутствие артикля порядком слов. Обычно мы просто ставим в начале фразы то существительное, которое по смыслу требовало бы определенного артикля. Начало фразы это тема --- то, о чем речь. Конец фразы это рема -- то, что мы хотим по этой теме сказать. Чем не артикль? Но когда я освоил Эсперанто, я заценил возможность обозначать тему определённым артиклем, как это делается в английском, например. Эсперанто предоставляет пользователям и ту, и другую возможность. Там и порядок слов свободный, и артикль имеется. Ну, так чем русский хуже Эсперанто?

Короче, мне эта идея -- нравится.
  • palaman

О непрестанной молитве

(Цикл Умное делание для мирян.)

Из комментариев к заметке Нужен ли подвиг для спасения?.
Вопрос читателя:

> Отчего же Вы не молитесь непрестанно, если это "не суперсложно"?

Человек не может молиться непрестанно, пока он как минимум не научился полностью контролировать своё внимание. Между тем, внимание это главная "мышца" ума, и полностью контролировать её значит молиться умной молитвой.
Молиться или оставить молитву -- Вы это мыслите как сознательный выбор, волевое решение человека, но ведь выбирает именно ум. И пока человек не владеет своим собственным умом, он не всегда способен контролировать, чем он занимается. Хочет человек непрестанно молиться -- и вдруг обнаруживает, что молитва от него ускользнула.

Кстати, тут полезно иметь в виду, что бывает и обратный эффект. Человек забыл о молитве, однако продолжает её повторять, сам того не замечая. Конечно, это продолжается недолго. Словесная молитва может какое-то время продолжаться (действием Благодати) и без участия ума, и новички порой по неопытности называют этот феномен "самодвижной молитвой" и радуются этому как великому достижению, но радость эта продолжается недолго: мнимая "самодвижная" молитва спустя некоторое время оставляет человека, научая его тем самым, что до настоящей "самодвижности" ему ещё очень далеко. Настоящая самодвижная молитва это совсем другое. Это запредельно серьёзная вещь, начало обОжения человека. Она неотделима от внимания ума, она совершается в чувстве сердца, и не оставляет человека никогда -- ни наяву, ни во сне -- разве только если он сам, сознательно и по личному выбору отречётся от Бога и предпочтёт вечную гибель вечному спасению.

Итак, пока человек не научился контролировать своё внимание, пока не стяжал хотя бы простую умную молитву, его внимание будет то и дело ускользать от молитвы, потому что не овладел он ещё вниманием своего собственного ума. А следом за вниманием от него будет ускользать и молитва. Эту непроизвольную потерю молитвы даже в грех такому человеку вменить невозможно, как невозможно упрекнуть солдата-инвалида за то, что он обретается не на фронте.
Но конечно, рассеянность ума это следствие греха. Дьявол потому играет нашим вниманием, что находит в нашем уме греховные бреши, предоставляющие ему широкие возможности манипуляции нашим сознанием.

Но и умной молитвы мало для того, чтобы молиться непрестанно!
Даже человек, уже научившийся молиться умом, как показывает опыт, не может молиться по-настоящему непрестанно. Его самоконтроль связан с определённым (правильным) состоянием сознания, а состояния у сознания бывают очень разные. Во-первых, он теряет молитву во сне, потому что во сне сознательная деятельность ума ослабевает, и ум непроизвольно увлекается "потоком сознания" -- воспоминаний и помыслов, исходящих от сердца. Признаком умной молитвы является, что человек может какое-то время молиться даже и во сне, пока греховные страсти, живущие в сердце, не увлекут его прочь от памятования Бога в такие уголки сердца, которые ещё не известны его уму и сознанию, ещё не просвещены молитвой.

На стадии умной молитвы человек способен непрестанно молиться наяву, но и тут дьявол, превосходя человеческий ум тонкостью, увлекает его тонкими страстными помыслами, исходящими от сердца, например, прельщая его мнимыми благодатными дарами -- так что человеку кажется, что он может разуметь тайны, предвидеть будущее, исцелять болящих своей тенью по подобию апостолов и прочее. Вроде бы наяву и может человек молиться непрестанно, однако увлекается дьявольской ложью, и оставив Господа, начинает богословствовать, сочинять хитросплетённые тексты, творить мнимые чудеса -- по сути опускаясь с высоты умной молитвы на уровень банальной магии. Тут с его стороны необходимо трезвое и осознанное решение оставить дьявольскую прелесть и продолжить умное делание, мысленно предстоя Богу в молитве.

И только на стадии умно-сердечной молитвы человек мало-помалу овладевает искусством по-настоящему непрестанной молитвы, которая вытесняет все греховные страсти из его сердца. Сама же непрестанная молитва это признак чистоты сердца. Итого: кто молится непрестанно, у того сердце чисто от греховных страстей, а значит, он вплотную приблизился к Цели покаяния -- обожению. 
  • palaman

О естественных наслаждениях

(Цикл Умное делание для мирян.)

Вопрос:

> С греховными наслаждениями и страстями мы боремся. А что делать с естественными страстями?

Мой ответ:

С естественными наслаждениями и естественными страстями ничего пока не надо делать. Просто наслаждаться и благодарить Бога. Бог дарует бесстрастие (свободу от всех страстей) лишь тем, кто освободился от греховных страстей. Не раньше.
Вначале чистота, потом бесстрастие. Только так, но не наоборот.
Если дать человеку свободу от естественных страстей раньше времени, пока он ещё является рабом греха, то человек лишь удалится от Бога.
Наша страстность это наша слабость, и благодаря ей мы нуждаемся в Боге. Естественными страстями Бог привязал нас к Себе. А греховные привносит дьявол, чтобы привязать к себе.

Маша Ершова:

> А что такое естественные страсти?


Если понятно, что означает слово страсть, то вопрос сводится к тому, как отличить естественные страсти от греховных. Это может казаться непростой задачей, потому что они плотно переплетены друг с другом. Отделить одно от другого может молитва. Правильная молитва естественно сочетается с естественными страстями, но греховные страсти ей противятся. Совмещать одно с другим в итоге не получается. Человек оставляет либо молитву, либо грех.
Вообще, основные страсти это жажда наслаждения и отвращение от боли. Всё прочее -- надстройка.

> Просто первый раз сталкиваюсь с понятием « естественные страсти», нигде не читала о чем- то подобном.

Ну ведь вот страсти Христовы не были греховными?
См. также Вопросоответы к Фалассию (преподобный Максим Исповедник)

Вопрос 1

Являются ли страсти сами по себе злом, или они зло вследствие злоупотребления ими? Я имею в виду наслаждение и печаль, желание [и] страх и [все] следующие за ними [страсти].

Ответ. Страсти эти, как и прочие, первоначально не были созданы с естеством человека, иначе бы они входили в определение [этого] естества. Научившись от великого Григория Нисского, я говорю, что они были внедрены [в человеческое естество] вследствие отпадения от совершенства, приросши к неразумнейшей части естества. Чрез них-то вместо божественного и блаженного образа тотчас вместе с преступлением [заповеди] стало явным и отчетливо видным в человеке подобие неразумных животных. Ибо надлежало, чтобы с помрачением достоинства разума человеческое естество заслуженно получило наказание от тех самых признаков неразумия, какие оно привлекло к себе по доброй воле. Так премудро устроил Бог, чтобы человек пришел в сознание своего разумного превосходства.

Впрочем, у усердных [в добродетели] и страсти становятся прекрасными, когда те, мудро отстранив их от телесных [вещей], направляют их на стяжание небесных [благ]. Например, когда они желание делают стремительным движением духовного влечения к божественному, наслаждение – благодатной радостью деятельного восхищения ума божественными дарами, страх – предохранительным попечением против будущего наказания за грехи, печаль – исправительным покаянием в настоящем зле. Короче говоря, подобно мудрым врачам, которые телом ядовитого зверька ехидны уничтожают настоящее или угрожающее заражение, [усердные в добродетели] пользуются этими страстями для уничтожения настоящего или ожидаемого зла и для приобретения и сохранения добродетели и ведения. Итак, эти страсти, как я сказал, становятся прекрасными через употребление их теми, кто «пленяет всякое помышление в послушание Христу» (2Кор. 10:5).


Смешивание греховных и естественных страстей в омониме "страсти", как показывает опыт, штука вовсе не безобидная. Отсюда рождаются многие проблемы, как на личном уровне (псевдомонашество), так и на общецерковном (ереси).
Я советую обратить на этот вопрос пристальное внимание!

Uliana Julia Vladimirova:

> Начала читать Вопросоответы к Фалассию...
Выглядит так, что если все отойдут от греховных страстей, то род людской вымрет, так как размножение прекратится....


Maksim Soloĥin:

Разве брак греховен?!
Это, кстати, очень интересный вопрос: каким образом люди, читая Отцов, приходят к подобным выводам?

Маша Ершова:

> Ну, монашество же круче?

Если взять зонтик, то начнётся дождь?

> Это смотря кто возьмет этот зонтик)

Так же и с монашеством -- смотря кто пострижётся в монахи. Смотря как будет подвизаться. Монашество это путь, и пока человек не дошёл до Цели пути, никакого преимущества перед мирянином он не имеет.

Uliana Julia Vladimirova:

> Про "разве брак греховен". Я о другом спрашивала.
И тут мы приходим, возможно, к ещё одному вопросу: что греховно: испытывать страсть или реализовывать страсть? Или мы вообще уходим от " Страсти " и идем в обсуждение брака?
На тему:
как читая отцов, приходят к таким выводам: там же перечислены хорошие страсти и это про любовь к Богу. Так ни разу не упоминается про любовь между полами или в браке.
А вот цитата: "Впрочем, у усердных [в добродетели] и страсти становятся прекрасными, когда те, мудро отстранив их от телесных [вещей], направляют их на стяжание небесных [благ]."
Для меня эта фраза означает, что любое половое влечение ( в браке в том числе) это греховная страсть. Дети, конечно, рождаются и без этого, но если половое влечение у человечества пропадет, то мы вымрем.


Страсти бывают разные. Греховные страсти греховны. Естествннные страсти не греховны.
Влечение к своей жене свободно от греха, более того, усердных в добродетели оно ведёт к Богу, потому что супружество угодно Богу.
Неверное понимание Отцов имеет своей причиной укоренившийся грех, который выдаёт себя за свойство естества.
Вы привыкли противопоставлять духовное телесному, и потому когда слышите "отстранив их от телесных вещей", сразу понимаете это как отказ от брака. Но Бог равно выше и материального, и духовного. И влечение к Нему находит себе выражение не только в духовном, но и в материальном.

Вот например, икона материальна, как и тело Христа. Значит ли это, что "усердный в добродетели" должен мудро отстраниться от иконопочитания и не причащаться? К такому выводу и приходят манихействующие, читая святых Отцов, и подобно Вам превратно понимая написанное.
В действительности же отстранение от телесных вещей не означает ненависть к материальному или стремление избежать его. Христос учит не отстраняться от жены, но возвышать любовь к ней до любви к Тому Кто её дал.

> Ну, ты же понимаешь, что с логикой проблема? Я про цитату, которую я привела выше. Из неё следует отстранить страсти от тела. И ничего про страсть к жене.

Нет. "Отстранить страсти от тела" это твоё толкование, и оно не соответствует мысли Максима Исповедника. Ведь Бог творец не только души, но и тела.

> Если мы про возвышение любви к жене до любви к тому, кто её дал, то добро пожаловать сразу и в тантру и к Шиве с Кришной. Ну, и, к Саи Бабе тоже, он призывал обнаружить Бога в себе, даже, скорее, осознать, что ты и есть Бог. И каждый есть Бог.

Ни Шива, ни Кришна не являются создателями сущего. И даже никогда себя так не позиционировали.
И уж тем более, если ты сам бог, то этот бог не является твоим Создателем. Все эти движения мысли достаточно примитивны и могут удовлетворить лишь новичков в этой теме.
Вот почему тантра не утверждает брак, а разрушает его: ведь брак благословен Богом, а не ложными богами, выдающими себя за Бога.

> Ну, имеешь право на такую точку зрения 😉

Не только право, но и обязанность. Ведь я служу моему Богу и это мой долг -- по мере данной Им возможности утверждать Его правду.

> Обязанность иметь определенную точку, зрения в философских вопросах .... Тоже вариант. Ученые же договорились считать скорость света константой, траекторию фотона - прямой. Но иметь обязанность считать, что это так и никак иначе. Впрочем, философия отличается от науки тем, что индивидуальна и не строится на доказательствах или экспериментах:)

Мой Бог определяет, что является истиной, а что не является. Что Он хочет, то и истина. А чего Он не хочет, того и не будет. Потому глядя на то, как устроена реальность, можно многое понять о Него воле. А ложь мешает узнать Его волю.
То есть, я не потому служу Богу, что привержен правде, а наоборот: я привержен правде, потому что служу Богу Истины.

> ок. Но я не знаю, как вести беседу с теми, кто считает себя истиной в последней инстанции в этой самой области, где он это истина....

С Богом надо говорить просто. Как с человеком. Ведь именно для этого Он и стал человеком.
А я истиной в последней инстанции не являюсь. Более того, я даже не обладаю Истиной. Наоборот -- Истина мною обладает.

> В общем, что могу сказать в заключение. Ты и сам заметил, что многие трактуют вышеупомянутую цитату прямо, как написано, то есть, как я и написала, это выглядит, как призыв к вымиранию человечества. При этом ты понимаешь эту фразу добавляя в неё то, что я там по логике не находки для тебя она не является призывом к вымиранию человечества.
И тут все просто. Если человек, чья цитата выше мной упоминалась, говорит и пишет для таких людей, как ты ( глубоко верующих и хорошо изучивших вопрос веры), то все ок, его правильно поймет целевая аудитория.
А если он говорит и пишет для тех, кого надеется привлечь в веру, то ему стоит задуматься о том, как пояснять то, что он хочет донести, чтобы он все таки донес, то, что хотел, а не идею вымирания человечества. В общем, все зависит от его цели.


В ту далекую эпоху, когда грамотность была уделом элиты, люди писали для читателя посвященного. Непосвященный был защищён от опасных текстов своей собственной безграмотностью, так как и сама грамота была частью посвящения.
  • palaman

Политическая борба внутри США: д'Франция+д'Англия против д'Австрии?

Из переписки.

Предлагаю подумать. Фраза из бульварного романа (на немецком языке):
Белые США это ирландские политики, сицилийские бандиты и французские священники.

> Перечисленные выше это (сейчас) представители системы управления. Раньше французы были и во власти тоже.
Но после Де Голля и особенно Вьетнама очень сильно поссорились, и сейчас во власти немцы (Дональд Фридрихович был). Французам очень жалко отдавать такой актив, поэтому получается, что даже слить его англичанам лучше, чем отдать немцам, англичане только сломать смогут, а немцы отберут. Поэтому это больше скорее свидетельство о том, что было, чем о том, что есть


Меня удивили "французские священники". Речь о католиках?

> Я думаю, да. В качестве иллюстрации: католические школы силиконовой долины на карте.


Вот это вот: "Даже слить США англичанам лучше, чем отдать немцам". Мне казалось, что сейчас в США расклад такой: д'Австрия+д'Англия против д'Франции. Или иначе: ссучившиеся демократы против республиканцев.
У Вас выходит совсем другой расклад: д'Франция+д'Англия против д'Австрии. Для меня это совершенно неожиданный поворот мысли.

> Д'Англия умеет управлять лишь дикарями. Поэтому англичанам, чтобы начать управлять, нужно сначала превратить страну в страну дикарей, а далее по опробованному протоколу (Индия, СССР). Французы умеют, но и пожалуй-немцы, вероятно, тоже. Поэтому, чтобы бывший актив не обернулся против них самих, французы стараются отдать его известному людоеду. Пусть лучше съедят, чем будет против них. Д'Австрия не согласна с таким поворотом.
Русские, которых тут немало, также не согласны с таким развитием событий.




В качестве опять же иллюстрации (подпись, разумеется, демократической прессы). Во время погромов блм местные русские не дают разгромить ресторан Пушкин в Сан-Диего, и некоторые с оружием.
  • palaman

Святая София

И вдруг я поняла, чем София была для ромея: абсолютным авангардом, билетом в будущее, обещанием, что счастливый и свободный век спасения наконец наступил. Я увидела, чем казалось это здание, когда оно было самым новым из всего построенного на Земле.
Я не додумала это, а именно увидела – хоть и очень зыбко, на самой границе восприятия. Голубой дом, похожий на облако благовонного дыма, закругленные окна, перечеркнутые двойными крестами, плавное нагромождение куполов и арок – все это стало безумно смелым футуристическим дизайном.
Я поняла, каково было стоять под этими стенами в шестом веке и видеть невозможное завтра. Примерно так сегодня можно было бы любоваться архитектурой прорыва где-нибудь в Шанхае или Токио – если бы ее одухотворяло что-то еще, кроме надежды разжиться бабками.
То, что я видела на рисунке, за эту секунду не изменилось совершенно. Изменилось то, как я видела. Да, это было удивительно…
Я попыталась в двух словах рассказать о своем переживании.
– Умница, – улыбнулась Со. – Как раз об этом я и говорю.
– Странно, – сказала я. – Время, когда существовала Византия, называется темными веками… А в Софии был такой легкий и радостный свет…
– Темные времена – это изобретение восемнадцатого-девятнадцатого веков. Чтобы создать эпоху Просвещения, нужно придумать эпоху тьмы.
– Вы историк? – спросила я.
– В прошлом.
– То есть темных веков не было?
– Конечно нет. Всегда есть тьма и свет – в любую эпоху, в любом месте, где живут люди.
(Пелевин. Непобедимое солнце)
  • palaman

Зачем нужна Власть (с точки зрения религии)

> Если на Небе - Царство, то зачем какие то царства ещё и на земле-то? Какая то пародия получается, А если на небо ссылаться, так и кощунная. Ещё иудеям пророки говорили что от царей притеснения будут.

Мой ответ:

Цари это инструмент Управления. Божественного управления.
Бог управляет Своим миром. Если люди не желают служить лично Ему, Он заставляет их служить другим людям. Иначе их подчинили бы себе демоны, ложные боги.
Царство по смыслу противоположно религии. И существует именно для ограничения, обуздания ложных религий.

Иной вопрос -- что дьявол со своей стороны пытается использовать царство для подавления Истины. Если с помощью царства можно давить религии ложные, то почему же не подавить и Православие? Очень логичный и понятный ход мысли.
Только вот не по зубам. Церковь постоянно ускользает от дьявола, оставляя в его когтях своего "тёмного двойника".

См. также О христианстве -- поддельном и подлинном
Культура и мистика
Либидо революции и Внутреннее христианство
  • palaman

Божество светской культуры

Цитирую:

Конечно, бог не умер. Зачем такие ужасы.

Просто в XVII веке он отрёкся от престола и ушёл на покой окончательно. Хотя и до того он занимал престол скорее номинально - так как после сотворения человека объявил День Субботний и перестал вмешиваться в управление (ну разве только в экстремальных ситуациях). А теперь всё, "давайте без меня".

Ныне бог проживает в Монако. У него там небольшая вилла. Живёт скромно, разводит в прудике зеркальных карпов.

При этом так и неясно, оставил ли он трон вакантным или на нём сидит какой-нибудь проходимец.


(Константин Крылов)

Теологический комментарий:

Как видите, светский человек вовсе не обязан исповедовать тупой атеизм. Более того, культурный европейский человек просто обязан считать себя христианином, полагая евангельские события самым ярким примером экстренного вмешательства бога в события.

Богословский постскриптум:

Понятно, что к Православию это все относится очень косвенно. Если наш Бог и "ничем не управляет", то как английская Королева, а вовсе не как чудак из Монако. И Он, конечно, никогда не отрекался от Престола.
  • palaman

Анатомия Церкви

Православие без мистики
Как брак без секса.
Не случайно в Средние Века
Сделалось модным и то, и другое.


Пелевин:

Если ты занимаешься серьезной духовной практикой, лучше, чтобы окружающие имели о тебе какую-нибудь дикую идею. Тогда они будут меньше тебя беспокоить, поскольку им с тобой все будет понятно. Так удобнее…

Максим Солохин:

Порой мне кажется очень удобным то обстоятельство, что люди имеют о Православии весьма смутные и дикие представления.
Однако долг служения Истине всё-таки требует прилагать некоторые усилия по распространению более достоверной информации, хотя это и создаёт неудобства. Впрочем, я могу по этому поводу не волноваться. Завесу дезинформации вокруг Церкви создают крупные и влиятельные фигуры вроде Архидьякона, которым я точно не конкурент.

Dmitry Sandakov:

> С христианством вообще интересная ситуация получается. Начинаешь с ним знакомиться - и в первую очередь сталкиваешься с христианской дурью (внешний слой христианства). На этом этапе многим становится "всё понятно (мне "все стало понятно" на несколько лет). Но осталась несколько интеллектуальных загадок (например, про свободу выбора человека), которые все-таки не давали покоя и заставили копнуть глубже. И вот в процессе их решения вскрывается второй слой - догматическое (формальное) христианство. Где дури уже нет, а есть чрезвычайно сложные и изощренные интеллектуальные конструкты. И вот тут уже остается один маленький (но очень сложный шаг) до следующего, последнего, уровня - мистического (глубинного) христианства, которое, на мой взгляд, и есть ядро этого учения. И только дойдя до ядра начинаешь понимать, что дурь, имеющаяся на внешнем слое - это вовсе не дурь, а необходимый элемент конструкции. И вот тут у тебя раскрывается рот от удивления и восхищения - когда ты начинаешь прозревать весь этот сложнейший многоуровневый конструкт в контексте его связей с социумом, государством, властью, да все это - еще в динамике исторической временной развертки. Это как плод - кожура, мякоть, семя. У каждой структуры - своя функция, и у каждой функции есть свои исполнители.

Максим Солохин:

Всё верно.

Dmitry Sandakov:

> Кстати, в наихудшей ситуации оказываются те, кто поверхностную дурь воспринимают всерьез. Они так и остаются во внешнем слое. Но мне кажется, так оно и должно быть. Это - своего рода "защиты от дурака", фильтр, который не пропускает к следующему уровню дураков с инициативой. Очень изощренный и красивый механизм получается, гораздо изящнее, чем масонские градусы )))

Да, так.

Никто ничего ни от кого не скрывает. Сам человек выбирает подходящий ему уровень дискурса.

Но скажу чуть больше: даже "дурь" на самом деле не дурь. Внутренняя несогласованность жизни на этом внешнем уровне мучительна, и в конечном итоге она заставляет человек сделать выбор — либо уйти прочь, либо углубиться в суть. Потому что вечно терпеть "дурь" невозможно. И опять-таки: Бог никого никуда не тащит силком, Он просто не даёт людям успокоиться на внешнем, постоянно томя их "дурью", заставляя снова и снова ощущать недостаточность выбранного ими уровня дискурса.

> Да, точно! Я вот думаю, как бы использовать этот принцип для обучения студентов в университете )))

Разбегутся. Хотя идея неплохая, да.